蘭州通報三起知識產(chǎn)權(quán)典型案例

　　原標題：商業(yè)維權(quán)案件比重大 占全部知識產(chǎn)權(quán)案件近半數(shù)

　　蘭州通報三起知識產(chǎn)權(quán)典型案例

　　中國甘肅網(wǎng)4月27日訊 據(jù)蘭州日報報道 4月20日，主題為“全面開啟知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)新征程”的2022年全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周活動拉開帷幕，充分樹立尊重知識、崇尚科學和保護知識產(chǎn)權(quán)的意識，營造鼓勵知識創(chuàng)新的法律環(huán)境。蘭州知識產(chǎn)權(quán)法庭充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護主導作用，為推動全省“絲綢之路國際知識產(chǎn)權(quán)港”建設(shè)、實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略和構(gòu)建新發(fā)展格局，提供了有力的司法服務(wù)和保障。4月25日，蘭州知識產(chǎn)權(quán)法庭通報了蘭州市兩級法院近三年受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件情況，同時發(fā)布三起知識產(chǎn)權(quán)典型案例。

　　據(jù)了解，蘭州市兩級法院近三年受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件3318件，其中，著作權(quán)類案件1703件、商標及不正當競爭類案件1225件、專利類案件305件、植物新品種類案件85件。所受理的案件涉企業(yè)、零售商約3283家。其中，涉著作權(quán)類侵權(quán)糾紛企業(yè)1701家、涉商標及不正當競爭類侵權(quán)糾紛企業(yè)1222家、涉專利類侵權(quán)糾紛企業(yè)300家、涉植物新品種侵權(quán)糾紛企業(yè)60家。涉及通訊、醫(yī)藥、農(nóng)業(yè)機械、家居家電、建筑材料、服飾、文具、日用品、餐飲娛樂等行業(yè)領(lǐng)域。所受理案件訴訟標的額合計約3.43億元，涉及企業(yè)生產(chǎn)、銷售及使用行為。其中，涉企業(yè)生產(chǎn)行為侵權(quán)的案件107件、涉企業(yè)銷售行為侵權(quán)的案件1634件、涉企業(yè)使用行為侵權(quán)的案件552件。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，所涉企業(yè)提出合法來源抗辯的比例約為20%。從裁判結(jié)果來看，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件判決賠償比例較高。其中，著作權(quán)侵權(quán)類案件判賠比例為36.3%、商標侵權(quán)及不正當競爭類案件判賠比例為37%、專利侵權(quán)類案件判賠比例為19.9%、植物新品種侵權(quán)案件判賠比例為35.3%。

　　據(jù)介紹，蘭州市兩級法院近三年受理的知識產(chǎn)權(quán)案件中，批量商業(yè)維權(quán)案件比重大，占全部知識產(chǎn)權(quán)案件近半數(shù)。批量維權(quán)案件具有案件事實較為簡單、訴訟標的額小、涉眾面較大的特點，訴訟對象多為末端零售商，通常原告在訴前以公證保全方式固定侵權(quán)證據(jù)，而后提起批量侵權(quán)之訴，選擇以法定賠償標準計算侵權(quán)損失。大部分被控侵權(quán)產(chǎn)品進貨渠道不規(guī)范,合法來源抗辯多不成立。在訴訟結(jié)果上，調(diào)撤多，判決少，原告獲賠率較高，達80%至90%。

　　三起知識產(chǎn)權(quán)典型案例

　　案例一

　　西安某文化傳播公司與天水某創(chuàng)意公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

　　【案情摘要】

　　天水某創(chuàng)意公司經(jīng)轉(zhuǎn)讓成為人偶（人身伏羲）、擺件（人身女媧）的外觀設(shè)計專利權(quán)人，其與西安某文化傳播公司為推廣“伏羲”“女媧”文化項目于2019年12月簽訂《IP形象授權(quán)協(xié)議》，約定了將人身伏羲、人身女媧形象用于動畫設(shè)計、產(chǎn)品宣傳。之后，西安某文化傳播公司以天水某創(chuàng)意公司的名義申請了官方認證的名稱為“創(chuàng)世小神仙”抖音號，并向天水某創(chuàng)意公司發(fā)送了“羲哥”、“媧妹”動畫作品底稿及動畫作品，天水某創(chuàng)意公司提出了修改意見。西安某文化傳播公司通過郵箱向?qū)Ψ桨l(fā)送了“創(chuàng)世小神仙”動畫視頻。2020年6月19日伏羲文化節(jié)期間，天水某創(chuàng)意公司在多家媒體及網(wǎng)站報道了“天水原創(chuàng)《創(chuàng)世小神仙》首發(fā)動畫”。8月19日西安某文化傳播公司在抖音平臺上申請認證為“創(chuàng)世小神仙”的官方抖音號，發(fā)布了“創(chuàng)世小神仙”相關(guān)視頻。在合同履行期內(nèi)，雙方均向國家版權(quán)局申請了伏羲、女媧形象的美術(shù)作品登記。后天水某創(chuàng)意公司向抖音平臺投訴，致西安某文化傳播公司抖音賬號被封禁。西安某文化傳播公司遂起訴至法院，要求判令：天水某創(chuàng)意公司立即停止使用涉案美術(shù)作品以及“創(chuàng)世小神仙”小視頻；公開消除影響、賠禮致歉并賠償經(jīng)濟損失等。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院判決：駁回西安某文化傳播公司的訴訟請求。宣判后，雙方當事人均上訴。二審法院認為，《IP形象授權(quán)協(xié)議》的性質(zhì)為許可使用合同而非委托創(chuàng)作合同，案涉美術(shù)作品及小視頻具有獨創(chuàng)性，是西安某文化傳播公司獨立的智力成果，非依據(jù)三維模型產(chǎn)生的作品，故著作權(quán)屬于西安某文化傳播公司。在協(xié)議授權(quán)許可期間內(nèi)，雙方互不侵權(quán)。二審法院判決：改判天水某創(chuàng)意公司立即停止以其公司名義使用涉案美術(shù)作品及小視頻；駁回西安某文化傳播公司的其他訴訟請求。

　　【典型意義】

　　該案表面看似雙方所簽協(xié)議的履行問題，實際是判斷涉案美術(shù)作品及小視頻著作權(quán)權(quán)屬。著作權(quán)的客體是作品，作品的實質(zhì)要件是獨創(chuàng)性，即獨立創(chuàng)作源于本人、作品有一定創(chuàng)新性，作品一經(jīng)產(chǎn)生，作者即具有相應(yīng)的著作權(quán)。作品進行版權(quán)登記，只是形式確權(quán)，并不能僅以此證明作品權(quán)屬或創(chuàng)作時間。法院經(jīng)過比對，認定雙方爭議的作品區(qū)別于協(xié)議作品，協(xié)議性質(zhì)屬于許可使用而非委托創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，對使用涉案作品引發(fā)的糾紛進行了合理處理。該案對當下較多的動漫創(chuàng)作糾紛提供了處理思路，體現(xiàn)了鼓勵作品創(chuàng)作和傳播的公共政策，具有一定的價值指引作用。（案例提供：天水市中級人民法院）

　　案例二

　　河北某種業(yè)公司訴王某某、霍某某侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　【案情摘要】

　　河北某種業(yè)公司是玉米新品種萬糯2000品種權(quán)人，2020年8月，經(jīng)該公司舉報，張掖市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法隊人員前往甘州區(qū)上秦鎮(zhèn)某社隨機抽取玉米果穗與萬糯2000進行品種真實性鑒定，檢驗報告結(jié)論為比對位點數(shù)40，差異位點數(shù)0。后經(jīng)張掖市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局執(zhí)法人員對王某某進行詢問，王某某陳述其種植玉米種子畝數(shù)為150畝，是由霍某某委托其種植，共收獲果穗45噸，全部交付霍某某。張掖市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局經(jīng)霍某某申請，在霍某某、河北某種業(yè)公司在場的情況下，對霍某某在晾曬場晾曬的玉米種子果穗進行轉(zhuǎn)商報廢處理。2021年1月，張掖市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對霍某某涉嫌未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證生產(chǎn)經(jīng)營種子案移送公安機關(guān)處理。2021年4月，張掖市甘州區(qū)人民法院作出刑事判決書，判決霍某某犯非法經(jīng)營罪，判處拘役五個月，緩刑一年，并處罰金三千元。該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。河北某種業(yè)公司又提起本案民事訴訟。

　　【裁判結(jié)果】

　　審理法院認為：河北某種業(yè)公司的“萬糯2000”玉米植物新品種權(quán)合法有效，品種權(quán)人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。霍某某未經(jīng)品種權(quán)人許可，以商業(yè)利益為目的委托王某某生產(chǎn)萬糯2000玉米種子，侵害了河北某種業(yè)公司的植物新品種權(quán)。王某某明知委托人霍某某沒有制種資質(zhì)，仍然接受委托種植玉米種子，且在執(zhí)法人員向其詢問時隱瞞事實，作虛假陳述，存在侵權(quán)的主觀故意，其與霍某某構(gòu)成共同侵權(quán)，共同承擔侵權(quán)責任。根據(jù)已生效刑事判決書認定的事實，霍某某委托王某某種植的萬糯2000玉米種子已經(jīng)轉(zhuǎn)商報廢，侵權(quán)行為已經(jīng)停止，故不再判處霍某某、王某某停止侵權(quán)行為。對于損害賠償數(shù)額，考慮侵權(quán)玉米種子已經(jīng)全部轉(zhuǎn)商報廢的事實，結(jié)合河北某種業(yè)公司為維權(quán)確實存在開支，酌定霍某某與王某某共同賠償河北某種業(yè)公司經(jīng)濟損失8萬元。

　　【典型意義】

　　制種生產(chǎn)事關(guān)糧食安全，是一項需要得到資質(zhì)許可的特殊行業(yè)。隨著種業(yè)的發(fā)展，在制種領(lǐng)域頻頻發(fā)生“種糧大戶”以個人名義種植或委托種植侵害他人植物新品種權(quán)繁殖材料的案件，因這類案件的違法制種行為同時涉及違反行政管理或者刑事犯罪，故在侵權(quán)主體被行政處罰或被追究刑事責任后，在品種權(quán)人提起的民事案件審理中，應(yīng)當將刑事裁判或行政處罰中認定的相關(guān)侵權(quán)事實予以采信，對具體情節(jié)與處罰結(jié)果亦予以綜合考量，進而確定民事賠償主體、賠償責任，確定賠償數(shù)額。從而形成行政執(zhí)法或刑事司法、民事司法全方位保護的有機銜接。（案例提供：蘭州市中級人民法院）

　　案例三

　　廣州某餐飲機械設(shè)備公司與某咖啡經(jīng)銷部侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

　　【案情摘要】

　　蔡某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請果汁機（可沖泡茶葉）外觀設(shè)計專利，于2011年11月獲得授權(quán)公告。2016年3月，蔡某與廣州某餐飲機械設(shè)備公司簽訂外觀專利獨占性許可使用授權(quán)書，許可廣州某餐飲機械設(shè)備公司在我國境內(nèi)獨占性使用涉案專利并以自己的名義對侵權(quán)行為進行維權(quán)。2019年廣州某餐飲機械設(shè)備公司向公證部門申請證據(jù)保全公證，證明在某咖啡經(jīng)銷部購買“萃茶奶蓋專用機”一臺，支付650元。隨后，廣州某餐飲機械設(shè)備公司向法院提起訴訟，請求判令某咖啡經(jīng)銷部停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。法院庭審查明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物外包裝及主機上均無生產(chǎn)廠家信息。某咖啡經(jīng)銷部陳述被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從城關(guān)區(qū)某可可飲品原料經(jīng)營部購進，城關(guān)區(qū)某可可飲品原料經(jīng)營部亦認可該陳述。

　　【裁判結(jié)果】

　　審理法院認為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品“萃茶奶蓋專用機”與涉案專利產(chǎn)品功能類似，屬于類似商品。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計進行比對，區(qū)別設(shè)計特征基本一致，其他設(shè)計雖略有差異，但這些差異處于不易觀察的位置，對整體視覺效果影響不大，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，構(gòu)成近似，落入涉案外觀設(shè)計專利的保護范圍，被告某咖啡經(jīng)銷部銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。雖被告某咖啡經(jīng)銷部陳述侵權(quán)產(chǎn)品是從城關(guān)區(qū)某可可飲品原料經(jīng)營部購進，城關(guān)區(qū)某可可飲品原料經(jīng)營部亦認可該陳述，但因被訴侵權(quán)產(chǎn)品系無生產(chǎn)商名稱、地址等信息，無產(chǎn)品合格證書，屬于“三無”產(chǎn)品，某咖啡經(jīng)銷部作為市場經(jīng)營主體，未盡到合理的審查和注意義務(wù)，其提出的合法來源抗辯理由不能成立。法院判決：某咖啡經(jīng)銷部立即停止侵權(quán)，并賠償廣州某餐飲機械設(shè)備公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支付的合理費用10000元。

　　【典型意義】

　　我國專利法、商標法等知識產(chǎn)權(quán)法律中，為保護或者平衡善意侵權(quán)人利益，都規(guī)定了合法來源抗辯制度。審判實務(wù)中，被訴知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人一般也都會以侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源進行抗辯，以免除侵權(quán)損害賠償責任。但對于審查“合法來源”的主、客觀標準，由于法律規(guī)定的比較原則，而現(xiàn)實情況又較為多樣復(fù)雜，以致出現(xiàn)認識不統(tǒng)一現(xiàn)象。本案對于市場經(jīng)營主體違反基本審查義務(wù)銷售“三無”產(chǎn)品的行為，認定為侵權(quán)并判令承擔侵權(quán)賠償責任。該判決契合合法來源抗辯制度設(shè)立的初衷和目的，貫徹了知識產(chǎn)權(quán)強保護政策，有利于維護正常的市場經(jīng)營秩序。

　　蘭州日報社全媒體記者 張 爍