原標題:“私車公用”出事故 42萬元賠償金誰來“買單”?
“私車公用”途中發生交通事故,該由誰來“買單”?6月22日,鎮原縣法院分享了這樣一起事故判例。
朱某系慶陽市鎮原縣某公司員工。2020年9月某日清晨,應公司負責人要求,朱某駕駛私家車從某鄉鎮供水站出發前往公司領取供水材料。行車途中發生意外,朱某不慎將行人李某撞傷,李某后經搶救無效死亡。公安交通管理部門認定朱某負事故的主要責任。經當地交通事故仲裁站調解,朱某向受害人家屬賠償死亡賠償金、喪葬費等共計60萬元。其中,朱某支付42萬元,保險公司支付18萬元。2021年10月,朱某以該交通事故是在執行單位公務活動中發生為由,起訴至法院,要求某公司返還其墊付的42萬元賠償金。
朱某在公司沒有參與的情況下,經交管部門就民事賠償事宜達成一致協議,并且履行完畢。雖然朱某主動擔當積極賠償的行為,對于化解矛盾發揮了重要作用,但朱某和受害人家屬達成賠償協議時,公司未曾參與,其所支付的42萬元賠償金是否合理?朱某向其所在公司追償是否合理?
法院審理后認為,無論是從動機、性質、目的,還是從行車軌跡來看,朱某駕駛私家車確實是在執行公務活動,屬“私車公用”行為。據民法典規定,用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的,由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后,可以向故意或有重大過失的工作人員追償。故法院認定朱某向其所在公司追償款合理。
對于追償比例,綜合考慮朱某當時的工作性質、事故責任、職業化程度、私車公用的必然性等綜合因素,法院認定朱某與某公司過失比例為7比3。據此,法院判決某公司給付朱某交通肇事賠償款12.6萬元。
通訊員 黃建國 蘭州日報社全媒體記者 許沛潔
- 2022-06-20崆峒法院宣判首例涉老詐騙案
- 2022-06-20買賣合同起糾紛法官調解促履行
- 2022-06-20遺產繼承引糾紛法官調解續親情
- 2022-06-20鄰里排水引糾紛法官調解促和解