所收房屋滅失后的補償款是否屬于犯罪孳息

　　實踐中，對于國家工作人員受賄所得的房產應作為違法所得予以追繳并無爭議，但因房產滅失而獲得的補償款是否應作為孳息予以一并追繳存在不同認識。筆者在實踐中遇到這樣一起案例。2008年10月，某市副市長張某接受企業主王某請托，利用職務之便為王某企業謀取利益，王某出資100萬元購買一套別墅隨即送給張某，并將出資情況告訴張某。2018年，該別墅因屬于違章建筑被依法強制拆除，張某獲得補償款20萬元。張某獲得的20萬元補償款是否應作為犯罪孳息追繳？

　　對此，第一種意見認為，20萬元補償款應作為犯罪孳息追繳。理由是，張某因收受他人所送房產而獲得補償款20萬元，屬于因受賄所得財物而獲利的情況，應作為犯罪孳息依法予以收繳，同時，由于該房產滅失，無法追繳原物，應按照收受房產時的價值折價100萬元予以追繳，共需向張某追繳120萬元。第二種意見認為，20萬元補償款不屬于犯罪孳息。理由是，張某收受他人所送房產因被強制拆除獲得的補償款20萬元，并不屬于受賄所得房產的收益，而是屬于受賄所得財物價值減損的情況，該房產由收受時的價值100萬元減損為房產被拆后的20萬元，因此，向張某追繳100萬元即可。

　　筆者贊同第二種意見。刑法第六十四條規定，犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠。監察法第四十六條規定，監察機關經調查，對違法取得的財物，依法予以沒收、追繳或者責令退賠。監察法實施條例第二百零八條規定，對查封、扣押、凍結的涉嫌職務犯罪所得財物及孳息應當妥善保管，并制作《移送司法機關涉案財物清單》隨案移送人民檢察院。不難看出，對于受賄房產被強拆后的補償款是否屬于犯罪孳息、是否需要單獨予以追繳，關鍵在于厘清犯罪孳息的概念以及犯罪所得如何追繳的問題。

　　首先，關于犯罪孳息的概念。“孳息”原本為民法概念，民法典明確，孳息分為天然孳息和法定孳息。天然孳息是指因物的自然屬性而獲得的收益，法定孳息是指依據法律的規定或者當事人的約定而產生的收益。實踐中，犯罪數額計算與追繳時常會涉及孳息的問題，一般認為，犯罪孳息是指犯罪所得產生的收益。在經濟學中，收益是指“那部分不侵蝕資本的可予消費的數額”，即收益是財富的增加。因此，孳息的本質是收益，即在犯罪所得原有價值基礎上的增值部分，如行為人盜竊所得牲畜后出生的仔畜、受賄所得贓款存入銀行獲得的利息，等等。

　　本案中，張某因受賄所得房產被強拆而獲得的補償款，其本質并非因犯罪所得而產生的收益。因為在該房產被強拆的過程中，張某受賄所得已經滅失，犯罪所得或其等價物已不復存在，因強拆獲得的20萬元補償款遠小于該房產收受時的價值，故已經失去了收益的基礎，不存在增值的可能性，反而是犯罪所得價值的減損，其由收受時的價值100萬元減損為房產被強拆后的20萬元，該20萬元是房產被強拆后最終價值的體現。對此問題應綜合考慮、全面分析，不能看到張某獲得補償款就認為存在獲利的情況，而割裂其受賄所得滅失、價值減損的客觀實際，應透過現象看本質，對張某是否存在獲利進行實質判斷。因此，張某獲得的20萬元補償款不宜認定為犯罪孳息。

　　其次，關于犯罪所得如何追繳的問題。監察法實施條例第二百零九條第二款規定，追繳涉案財物以追繳原物為原則，原物已經轉化為其他財物的，應當追繳轉化后的財物；有證據證明依法應當追繳、沒收的涉案財物無法找到、被他人善意取得、價值滅失減損或者與其他合法財產混合且不可分割的，可以依法追繳、沒收其他等值財產。上述規定，對犯罪所得原物出現價值滅失減損時如何追繳進行了明確規定，即依法追繳、沒收其他等值財產。

　　本案中，由于房產被拆，原物已滅失無法追繳，依法應予追繳100萬元的等值財產，同時房產被拆后張某獲得的20萬元是當地政府考慮到房產建筑時存在一定支出而進行的適當補償，本質上相當于受賄所得的殘值，即實質上存在80萬元的價值減損。在實際操作上，可以在向張某追繳上述20萬元補償款的同時追繳價值80萬元其他等值財產。

　　綜上，筆者認為，張某因受賄所得房產被強拆而獲得的補償款不屬于犯罪孳息，而是犯罪所得價值減損后殘值的體現，不能作為犯罪孳息予以單獨收繳，而應作為受賄所得殘值與其他財產合并補足受賄所得等值財產予以收繳。

　　此外，需要注意的是，關于受賄房產滅失后的補償款是否屬于犯罪孳息的問題，不能一概而論，需要結合受賄房產的價值和補償款的數額等具體情況予以分析。若本案中張某受賄所得房產被拆后獲得120萬元補償款，雖同樣存在受賄所得滅失的情況，但補償款高于受賄所得房產價值，相當于張某在受賄所得基礎上額外獲得20萬元，存在增值的情況，增值的20萬元依法應作為犯罪孳息單獨予以追繳，防止行為人因違法犯罪行為在經濟上占便宜，堅持應繳盡繳。（作者 于海波 單位：內蒙古自治區紀委監委）