轉(zhuǎn)請托型受賄中轉(zhuǎn)托人行為性質(zhì)辨析

　　【內(nèi)容提要】

　　實踐中，轉(zhuǎn)請托型受賄一般是指行賄方與受賄方之間存在著一個或多個轉(zhuǎn)托人的賄賂犯罪。這種犯罪類型呈現(xiàn)出行受賄雙方通過轉(zhuǎn)托人進行單線聯(lián)系的特征，轉(zhuǎn)托人不僅幫助行賄方向受賄方轉(zhuǎn)達請托事項、轉(zhuǎn)交賄賂款，而且通過受賄方職務(wù)上的行為為行賄方謀取不正當(dāng)利益、達成請托事項，有時還會從中切分財物。由于轉(zhuǎn)托人行為在此種賄賂犯罪中的雙重屬性，其行為構(gòu)成行賄罪、受賄罪還是介紹賄賂罪的定性問題值得研究。

　　【基本案情】

　　A市某局處長甲與A市某國有文化公司董事長乙系“老鄉(xiāng)”，雙方交往密切，甲曾因個人事宜多次請托乙?guī)椭?/p>

　　2013年，乙向甲提出，其公司所負責(zé)的A市某項目擬進行工程項目招投標(biāo)，乙希望甲幫自己找到“信得過的”建筑公司參與該項目。此后，甲聯(lián)系了其親戚、B建筑公司的負責(zé)人丙，丙表示希望承攬該項目。甲向乙轉(zhuǎn)達上述情況后，乙表示可以利用其職務(wù)上的便利幫助丙承攬項目，但丙要按工程款比例的20%向乙支付“感謝費”。經(jīng)甲與丙洽商，丙同意按乙的要求以該比例“返點”，希望甲利用與乙的關(guān)系從中協(xié)調(diào)，由甲幫忙向乙轉(zhuǎn)交該筆款項。其后，B公司按照要求提交了材料，并順利承攬工程項目，項目完工驗收后，乙安排工作人員及時向B公司撥付工程款3200萬元。丙按照此前約定，分多次給予甲640萬元。甲收下并告知乙，丙已按照約定的“返點”比例支付“感謝費”，自己留下了點“辛苦費”，后甲轉(zhuǎn)交給乙600萬元，乙同意并收下。

　　【分歧意見】

　　本案中，對于乙構(gòu)成受賄罪沒有爭議，但對于甲的行為如何定性，存在三種不同意見。

　　第一種意見認為：甲構(gòu)成介紹賄賂罪。甲并未站在乙或丙某一方的立場上為其謀取利益，而是僅以中間人的立場，在乙和丙之間溝通關(guān)系，撮合條件，幫助傳達請托事項和受賄要求，并代為傳遞賄賂款，以促成受賄的實現(xiàn)，后收受“辛苦費”，其行為符合介紹賄賂罪的構(gòu)成要件。

　　第二種意見認為：甲構(gòu)成行賄罪的共犯。在主觀方面，本案中的行賄方丙為甲的親戚，甲不僅和丙積極地就行賄的對象、金額、方式、過程等具體細節(jié)進行了共同商議，而且甲本身與受賄一方也存在著利益輸送關(guān)系，甲的行為在一定程度上是為了保持自己和受賄人乙之間的關(guān)系，從而為自己謀取相關(guān)利益，可以認為甲主觀上同時存在為行賄方和自己謀取不正當(dāng)利益的概括故意；在客觀方面，由行賄方出錢，甲將賄賂款交給乙，足以證明其已經(jīng)積極參與到了行賄的過程中，與行賄方共同實施了整個行賄行為，系共同行賄人，因此構(gòu)成行賄罪的共犯。

　　第三種意見認為：甲構(gòu)成受賄罪的共犯。甲與乙均為國家工作人員，在商議將工程分配給B公司并計劃索要好處費時，雙方即產(chǎn)生了共同受賄的故意，然后由甲出面實施了索要財物行為。之后，乙利用職務(wù)便利幫助B公司承攬該工程項目，最終，甲和乙共同獲得了這筆賄賂款。在這種情況下，甲與乙具有共同受賄的故意，且各自分工后實施了受賄的行為，在受賄行為的不同階段都起到了一定的作用，共同促成了整個受賄行為的實現(xiàn)，因此甲構(gòu)成受賄罪的共犯。

　　【意見分析】

　　本案中，雖然甲的行為在客觀上對促成行賄和受賄均提供了一定的幫助，但究竟是構(gòu)成介紹賄賂罪，還是行賄或受賄共犯，以及對于甲犯罪數(shù)額的認定，應(yīng)結(jié)合甲的主觀目的和客觀行為進行綜合分析認定。本案中，筆者同意第三種意見，理由如下：

　　一、介紹賄賂罪與行受賄共犯的界分

　　一般認為，介紹賄賂罪本質(zhì)上是行受賄行為的幫助行為，介紹者在行受賄雙方之間溝通關(guān)系、撮合條件，促成賄賂行為的實現(xiàn)。實踐中，介紹賄賂罪與行受賄共犯的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下三個方面：

　　首先，在主觀方面，行受賄共犯的行為人與行賄人或受賄人形成了共同的犯罪故意，認識到自己是在幫助行賄人行賄或受賄人受賄；而介紹賄賂罪的行為人主觀上明知他人意圖行賄或受賄，仍然進行溝通撮合，促成行受賄的實現(xiàn)，并且能夠認識到自己是站在中間立場上介紹賄賂的。

　　其次，在客觀方面，行賄共犯是為謀取不正當(dāng)利益，共同向國家工作人員行賄，受賄共犯是以各自的行為共同促成為行賄人謀取利益，并收受賄賂；介紹賄賂人不直接實施行賄或受賄，而是處于行賄人與受賄人的中間立場，進行引薦、溝通和撮合，其行為是中介性質(zhì)的，間接侵害了刑法保護的法益。

　　最后，在獲取利益方面，行受賄共犯與行賄人或受賄人追求的目標(biāo)一致、利益一致；而介紹賄賂人所獲取利益屬于中介費用性質(zhì)，其具有獨立的利益訴求，與行賄人謀求請托的利益和受賄人謀求賄賂財物并不一致。

　　本案中，甲在主觀上與行受賄一方進行了通謀，并在客觀上實施了超越中介性質(zhì)的行受賄犯罪實行行為，積極主動地追求賄賂行為的實現(xiàn)，直接侵害了刑法所保護的法益，同時還截取了部分賄賂款。無論是主觀惡性，還是社會危害性，甲的行為都已經(jīng)超越了單純的“穿針引線”，而是行受賄共犯的實行行為。按照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，不宜將甲的行為認定為介紹賄賂罪，而應(yīng)按照其在共同犯罪中的作用定罪處罰。

　　二、轉(zhuǎn)托人行為在行受賄共犯中的認定

　　首先，從主觀故意的傾向性來看，甲與乙的事先商定優(yōu)先于其與丙的意思聯(lián)絡(luò)。

　　在受賄罪共犯的司法認定中，2007年“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》明確規(guī)定了特定關(guān)系人、非特定關(guān)系人與國家工作人員成立共同受賄需要具備“通謀”要件，“特定關(guān)系人與國家工作人員通謀，共同實施前款行為的，對特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論處。特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。”所謂“通謀”，即受賄的共同故意，是指各行為人均對收受他人財物的非法性抱有明知的主觀心理，且在利用國家工作人員的職權(quán)為他人謀取利益方面存在著意思聯(lián)絡(luò)。它一方面表現(xiàn)為行為人之間具有利用國家工作人員的職權(quán)為他人謀取利益及收受財物的共同意志；另一方面表現(xiàn)為各共同犯罪人都希望通過權(quán)錢交易獲得一定的財物，并且在主觀故意之間有密切的聯(lián)系。

　　本案中，雖然甲與行賄方和受賄方都存在著一定的意思聯(lián)絡(luò)，但綜合看來，甲和乙的事先商定應(yīng)當(dāng)被認定為“通謀”。具體而言，甲在與乙一同商議尋找相關(guān)公司承攬工程并索要好處費時，即產(chǎn)生了共同收受賄賂的犯罪故意。這一意圖產(chǎn)生于事前，能夠代表甲最初的犯罪目的。換言之，甲是受乙之托實行后續(xù)的一系列行為，其明知該行為可以達成幫助乙收受賄賂款的結(jié)果，仍希望該結(jié)果發(fā)生，顯然已經(jīng)具備了受賄罪幫助犯的犯罪故意。

　　后續(xù)甲與丙商議行賄的具體細節(jié)只能屬于事中和行賄人的聯(lián)絡(luò)，對于丙能否承攬該工程并非甲關(guān)注的重點，其最終目的仍然是為了幫助乙收受賄賂款。無論是事中的商議，還是希望通過幫助行為達成和受賄方保持良好關(guān)系的意圖，均從屬于前述受賄的故意，而不能對整個客觀方面實現(xiàn)包容評價。因此，無論是從時間上，還是從在整個賄賂行為中所起的作用上，甲受賄的故意和客觀行為更符合主客觀相一致原則。

　　因此，甲在受賄的犯罪故意之下，按照乙的要求實施了具體的受賄行為，符合“通謀”這一受賄罪共犯成立的主觀要件。

　　其次，從在犯罪中所起的作用來看，甲不僅積極實施了索要行為和收受賄賂行為，還截留了部分賄賂款。

　　共同受賄行為是指各行為人均實施了受賄罪客觀方面所要求的行為，且這些行為均統(tǒng)一指向權(quán)錢交易的目的。實踐中一般認為，共同受賄犯罪的實行行為不僅包含“為他人謀取利益”和“收受他人財物”，還包含“代為轉(zhuǎn)達請托事項”等行為。同時，各行為人之間對于賄賂財物具有利益共同性，要求共同占有或參與分贓。通常表現(xiàn)為在共同受賄犯罪中，各行為人在參與犯罪時，無論其分工如何，所有的行為具有共同性，和犯罪結(jié)果都具有因果聯(lián)系。

　　本案中，從行為本身來看，甲和乙以收受好處為共同目標(biāo)，相互配合，深度參與了整個賄賂行為的產(chǎn)生、發(fā)展和實現(xiàn)的過程，其行為已經(jīng)超出了單純的“引薦、溝通、撮合”的范疇，實施了幫助受賄的具體行為，將其歸入受賄一方并無不當(dāng)。從行為的結(jié)果來看，甲既不是項目工程款的直接獲益者，也不是行賄款的實際支付者，相反，甲通過行賄款的中轉(zhuǎn)，在乙默認的情況下截留了部分非法所得，與乙對于錢款支配具有利益的共同性，應(yīng)視為對賄賂款的分配。

　　三、受賄數(shù)額的認定

　　本案中，甲乙二人共同實施犯罪行為，支配著整個犯罪事實，甲負責(zé)前后對接、轉(zhuǎn)達請托，乙負責(zé)利用職權(quán)達成請托事項，最終共同侵害了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，造成了危害社會的后果。按照共同犯罪原理，對于甲應(yīng)當(dāng)以其參與犯罪總額640萬元認定，而非以其個人分得的實際數(shù)額40萬元認定，體現(xiàn)“部分實行全部責(zé)任”的原則。因乙實際僅收到600萬元，對于乙的受賄數(shù)額如何認定，容易存在不同認識。筆者認為，對于乙，同樣應(yīng)當(dāng)認定受賄數(shù)額為640萬元。首先，丙送出的“返點”費用系甲乙主動提出，丙的行賄款并非分別按照固定數(shù)額送給甲乙二人，而是作為“返點”費用統(tǒng)一交給甲，再由甲轉(zhuǎn)交。其次，甲乙二人在共同受賄故意的支配下，相互配合共同為丙謀取利益，收取好處費。再次，對乙而言，由于乙清楚地知道工程款總額和“返點”比例，乙得知丙按約定支付了“感謝費”、甲截留部分作為“辛苦費”后，應(yīng)當(dāng)認為乙默許甲從640萬元中分走了40萬元，本質(zhì)上系甲乙二人對共同受賄款的分贓，因此，對乙也應(yīng)以共同受賄的640萬元認定犯罪數(shù)額。

　　綜上所述，在認定層層轉(zhuǎn)請托型受賄中轉(zhuǎn)托人行為的性質(zhì)時，既要考慮其主觀故意的傾向性，又要考察其在犯罪中所起到的實際作用，從而實現(xiàn)對轉(zhuǎn)請托型受賄的精準打擊。（楊兆倫 作者單位：北京市朝陽區(qū)紀委監(jiān)委）